Como se me acumulan las microreseñas, tendrán que ser cada vez más micro.

American Gangster (2007) revisionado

La vi en su momento en el cine y no ha mejorado ni empeorado mi impresión desde entonces. Gran trabajo de Ridley Scott, aunque se me sigue haciendo algo larga para las pocas cosas que cuenta. Un poco simplón Russel Crowe y un poco sobreactuado Denzel Washington… es decir, ambos en su línea de los últimos años. Recomendable sin ser una joya.

Diamante de sangre (Blood Diamond, 2006)

Esta se me ha resistido varios años, los planes para verla siempre se iban al traste. Se hace necesario ignorar algunas cosas… los pequeños detalles de moralina que van salpicando la película, el insufrible deje de Leonardo DiCaprio (que acaba todas sus frases con un ¿eh?) y algunas decisiones argumentales indefendibles, como que uno de los personajes protagonistas “abandone” la historia a falta de bastante cosas por pasar, provocando una lenta escena de despedida en mitad de lo que debería ser la acción. Para seguir con escenas Disney de personajes caminando por las montañas, para enseñarnos lo bonita que es África sin venir a cuento. Lo dicho, una sutil capa de moralina de cuando en cuando. Se deja ver, dentro de lo que cabe.

Tú la letra y yo la música (Music and Lyrics, 2007)

Indefendible. Pasa más de una hora de película y aún no hay conflicto entre ningún personaje. Es absurdo intentar realizar una comedia romántica sin conflicto, sin nada que suceda entre los protagonistas. Es… en serio, es absurda. Lo peor que he visto de Hugh Grant, y lo peor que he visto de Drew Barrymore. Lamentable.

Minority Report (2002) revisionado

Una historia de Dick, con dirección de Spielberg y actuación de Tom Cruise, debería haber dado para mucho más. Sí, tiene muchas cosas buenas, pero se queda en mucho menos de lo que podía haber sido. Podían haberse lanzado más a la piscina, y haber intentado navegar un poco más en las aguas del determinismo o no-determinismo, explorando los verdaderos problemas de condenar a alguien que no ha llegado a cometer un crimen, de si tendría sentido sólo avisarle con anterioridad, y de si era o no posible cambiar el futuro cuando sabes lo que vas a hacer. Pero se queda en una peli de acción. Y con un par de escenas con una loca gritando que, a todas luces, sobran. Aunque la primera persecución entre Tom Cruise y Colin Farrell es puramente Indiana Jones, y es, de largo, lo mejor de la película.

El lector (The Reader, 2008)

Extraña. Intenta crear una sensación de empatía contándonos varias etapas vitales del personaje, pero el cambio de un momento a otro es demasiado brusco, haciendo que parezca que nos cuentan otra película distinta. Muy buena la primera parte (juventud), con grandes personajes; muy lenta la segunda con la universidad y el juicio… leeeeento; y en el final con la madurez pues ya hacen lo que pueden. Va de más a menos, pudiendo salvar del final únicamente a Ralph Fiennes. Yo lo dejo en un simple ‘psé’.

Pandorum (2009)

Joder, es de lo peor que tenido la desgracia de ver en la vida. Un intento de hacer ciencia-ficción en Europa con un par de protagonistas americanos para impresionar. Como Babylon con Vin Diesel… y viene a ser igual de mala. Empieza intentando ser una copia de Alien, para ser una copia de Event Horizon, para terminar intentando crear un ambiente de thriller psicológico, y no consigue ninguna de las tres cosas. Agujeros por todas partes. ¡Huid de ella, insensatos!

Indiana Jones en el templo maldito (Indiana Jones and The Temple of Doom, 1984) revisionado enésimo

La peor de las tres películas de Indiana Jones (sí, tres), pero divertida un rato. Se les fue la mano con el tono de terror de algunas escenas, en las que llega a rozar el miedo alejándose de la aventura, y yo no la recomendaría hasta una determinada edad. Sin embargo tiene otros detalles geniales, como un gran grupo de personajes, buenos y malos, que casan a la perfección, creando un grupo de habilidades dispares que proporciona excusas para todas las escenas. Nadie sobra. Y aunque los efectos especiales son realmente lamentables durante toda la película, la persecución en vagoneta sigue siendo un hito del cine de aventuras… aún siendo la peor de las tres sigue mereciendo gastar un rato en verla.

Stealth: La amenza invisible (Stealth, 2005) revisionado, por desgracia

Esto se resume muy rápidamente. Ya la había visto, pero es una estupidez tan enorme que algún tipo de mecanismo subconsciente había optado por no guardar recuerdo alguno sobre el argumento o los actores. Sólo recordaba que salía un avión. Es horrenda, y la cámara no deja de moverse hasta que te marea. Una película tiene que ser muy mala para que dé tiempo a enfrentarse con afganos, rusos y coreanos (en sus respectivos países) en las dos horas que dura. Huid de ella como de la peste.

Up in the air (2009)

Confundiendo a algunos, que han tomado los anuncios de esta película como los de una nueva comedia de enredos románticos de George Clooney, se cuela una mezcla entre drama humano y tragicomedia (dependiendo del humor que tengas ese día) sobre el aislamiento y la soledad del individuo. O de la capacidad de disfrutar de la vida sin que nadie la interfiera, todo depende del punto de vista.

Entretenida e incluso ilustrativa, aunque no me parece que sea como para tener nominaciones al Oscar para todos sus actores (protagonista y dos actrices secundarias).

Malditos bastardos (Unglorious Basterds, 2009) descartada, no he visto el final

Aún a riesgo de ser apedreado por las filas de zomb… de fieles fans de Tarantino, he descartado por completo la película a la mitad de metraje. Tan sencillo como darle al stop y ponerme a ver otra cosa, que la vida es corta. Tras un par de películas muy buenas que le granjearon la merecida fama, la filmografía de Tarantino ha caído en picado a un ritmo vertiginoso. Técnicamente impecable, como todo lo que hace, pero sin ninguna historia que contar, como en sus últimas producciones.

Minutos enfocando a un túnel negro para ver cómo sale una persona con un bate de béisbol y mata a golpes, puestos en pantalla con una extrema violencia innecesaria para la historia que se está contando, a unos tipos cuya importancia para el argumento es prácticamente nula. Escenas, tras escenas, tras escenas, de minutos tirados a la basura que no cuentan nada. Cuando la conversación en el sótano del bar llevaba más de diez minutos de película, con todos los protagonistas jugando a un juego de cartas, la paré. No me importa la partida, no me importa que hayas escogido como personaje a King Kong y los otros personajes tengan que adivinarlo, para eso puedes rodar durante media hora una partida de parchís y vender entradas para que todo el mundo la vea, pero no me atrevería a calificarlo de buen cine. Si esa es tu única forma de intentar transmitir tensión a la escena, no lo has conseguido, sólo consigues que el espectador se salga de la narración y se destruya la inmersión.

Minutos, y minutos, y minutos sin contar nada. Rellenando para alcanzar un metraje infinito innecesario. Deleitándose en la puesta en escena extremadamente plástica de una violencia sin medida. Una violencia que transmitiría un mayor desasosiego si no se viera, si ocurriera fuera de encuadre… una violencia sin objetivo argumental. Tras hora y media de película aún no había pasado nada.

Y, para rematar, históricamente es absurda, y no hace más que perpetuar la relación entre los conceptos de nazi y soldado alemán (- ¡vamos a matar nazis! – No, vais a matar soldados alemanes y, hacia el final, supongo, algún nazi en el cine, aunque me quedé sin saber cómo termina). Esto podría tener un pase, igual que puedo disfrutar de 300 puedo disfrutar de cualquier cosa que sea históricamente incoherente, era por añadir hambre a las ganas de comer.

Hice bien en no pagar dinero para verla en el cine. Sabía de qué iba a ir el tema.

El reino prohibido (The Forbidden Kingdom, 2008)

Sorprendentemente, de una película que no esperaba nada ha sido de donde más disfrute he obtenido. Es una tontería de las de siempre: chico se ve transportado a mundo fantástico, chico resulta ser el elegido para algo, chico encuentra maestros que le guían (Jackie Chan y Jet Li), chico debe enfrentarse a su destino y, de paso, salvar el mundo.

Por el camino, peleas con gran coreografía al estilo Hong Kong (de las que se nota el efecto de los cables), confusiones entre los protagonistas como en cualquier buen tebeo de superhéroes (si no, ¿cómo íbamos a dar la excusa para ver un enfrentamiento entre los dos maestros?) y una historia mística sobre un mundo perdido tan manida como vistosa. Hay un personaje femenino que sobra, pero eso permite meter otro enemigo femenino, que también sombra, y así ver a las actrices dándose de leches, como es habitual.

Es lo de siempre, pero supongo que en su falta de necesidad de sentar cátedra, en lo simple del mensaje y lo directo de la acción, desde los primeros minutos, es donde tiene sus virtudes. Divierte, y punto.

Los sustitutos (The Surrogates, 2009)

Para pegarse un tiro. Nace de principios completamente erróneos que cualquier autor de ciencia ficción seria habría sabido ver. Todo el planeta ha dejado de vivir “en persona” para quedarse encerrados en sus casas viviendo las experiencias diarias a través de un androide controlado remotamente, conocido como un “sustituto”. Según los guionistas, esto redujo los crímenes en un 99%. Esto es una falacia como la copa de un pino. Es obvio que la falta de consecuencias en tus actos no haría que todo fuera más seguro, sino mucho más salvaje. Un asesinato ya no sería asesinato, sino un ataque a la propiedad (igual que romper la tostadora del vecino). Una violación no tendría más consecuencias que matar al personaje de World of Warcraft de un conocido. La criminalidad en la calle se dispararía, y el mundo real sería más peligroso que cualquier otro lugar. Sería necesario cambiar el sistema legislativo y judicial al completo, y las ramificaciones sociales de estos profundos cambios modificarían el modo de vida diario como ahora no podemos ni imaginar.

Extrañamente, aunque se ha descubierto una tecnología realmente increíble, capaz de dotar a los androides de un control remoto inalámbrico, de fuerza y reflejos sobrehumanos, y de haber introducido cambios sociales que cambiarían radicalmente el comportamiento humano, las personas siguen viviendo exactamente igual. Los trabajos siguen siendo los mismos. Todo el mundo sigue yendo a discotecas (no tengo muy claro para qué), se siguen conduciendo Toyota Prius y se siguen utilizando móviles GSM. Tecnológica y socialmente las bases de la película son el mayor descalabro que he visto en ciencia ficción en mi vida.

Tras contarnos que todo el mundo vive a través de sus sustitutos, también nos cuentan que existen grandes comunidades de gente que vive agrupada en algo que no tengo muy claro si son comunas o campos de concentración, donde no dejan entrar a los sustitutos. No queda claro si esas zonas ya no tienen control gubernamental ni ley, si son independientes, o qué, pero es lo que parece, y no tiene credibilidad alguna. No veo factible que mañana un grupo de antisistema pueda declarar independiente un barrio entero de alguna gran metrópolis norteamericana y que su gobierno no hiciera nada al respecto.

Esta gente vive en una especie de integrismo religioso dirigidos por ‘El profeta’ (sin nombre de pila, al contrario que en el mundo real, donde los profetas sí tienen nombre), que les impide utilizar esta tecnología… pero sí usan coches, furgonetas, escopetas o ametralladoras. Y viven entre la mugre más absoluta, como si fuese un requisito para ser antisistema, o si la prohibición de los sustitutos también afectase a aspiradoras, escobas, duchas, o camiones de recogida de basuras.

Y en cuanto a la película en sí… una de Bruce Willis, de personaje típico a más no poder, con la historia triste como contrapunto para que Willis pueda poner su cara de trauma infantil. Se ve venir a la legua, es obvia hasta límites insospechados y, al final, aburre.

Final que, por cierto, no tiene sentido [spoiler alert!!]. Que se caiga la red que controla a los sustitutos no significa nada. El hardware de todos los androides no se ha visto modificado, sólo hay que darle al botón de reset y volver a empezar. Vaya truño inconsistente de final.

American Playboy (Spread, 2009, toma cambio de título)

Película para lucimiento de Ashton Kutcher, para que salga medio en pelotas fornicando en múltiples posturas con varias mujeres y se engrandezca su ya de por sí desmesurada fama en Estados Unidos (¿Sabíais que es el usuario con más seguidores de Twitter del mundo? Ahora ya lo sabéis).

Si he de compararla con alguna otra película, para que os llevéis una idea sobre esta, debería ser con el Alfie de Jude Law. Con la diferencia de que Alfie mola, y este tipo no. Y el “mal final” de Alfie en realidad es perfectamente interpretable como bueno, mientras que el “mal final” de American Playboy no. Aunque hay quienes discrepan conmigo y creen que el mal final de Alfie es realmente malo, como si ser un gigoló triunfador con el mundo a tus pies, volviendo a empezar desde cero, tuviera algo de malo.

Psé, ni fu ni fa.

Enemigo Públicos (Public Enemies, 2009)

Otro truño infumable. Recapitulemos. Una fotografía que hace que la película luzca como un episodio de Cuéntame. Dos protagonistas cuyas líneas argumentales no se cruzan más que en diez segundos, y cuya historia, personalidad o motivaciones desconocemos. Unos secundarios confusos que aparecen y desaparecen por arte de magia (Giovanni Ribisi es el caso más alarmante, apareciendo en un par de ocasiones contándonos unos planes de atraco a un tren, perdiendo minutos y minutos de metraje… ¡¡para un atraco que no llega a narrarse!!). Personajes confusos en los que no queda muy claro quién es quién (pienso específicamente en la gente que lleva la casa de apuestas telefónica, que nunca queda claro de parte de quién están ni para quién trabajan). Y si queda claro yo no me he enterado, así que asumo que muy bien explicado no estará.

Johnny Depp está muy lejos de hacer el papel de su vida, y Christian Bale pasa los minutos con una expresión plana que no transmite nada.

Aburrida, lenta y prescindible.

Gamer (2009)

Podría haber estado bien, pero se queda en poca cosa. Probablemente su mayor pecado sea estar dirigida por alguien con ganas de realizar videoclips, porque las tomas suelen ser confusas y demasiado movidas, en un intento de mostrar ese futuro distópico de vida rápida, luces fluorescentes y música electrónica.

Tiene persecuciones, tiros y explosiones, lo que siempre está bien, pero se pierde en sus paralelismos. El “malo final” que tendría sentido en un videojuego no lo tiene en una película (aunque muchos me discutirían esto), porque el protagonista es un experto combatiente y el “malo” es un sosías de Bill Gates, en el que el actor que da vida a Dexter no consigue hacerme ver el personaje entre tanto exceso e histrionismo. Con la cantidad de gente que se cargan, si realmente querían deshacerse de Gerard Butler, hubiese sido más fácil pegarle un tiro y echar el cadáver a un río que montar toda esta parafernalia.

Blegh. Y el papel del chico que “controla” al protagonista… Blegh.

No me ha gustado casi nada de lo que he visto últimamente.

Trabajo basura (Office Space, 1999) revisionado

Tampoco nos vamos a engañar, la película tiene un ritmo irregular, unas actuaciones olvidables y unos personajes cuanto menos estrambóticos, amén de la aparición de una Jennifer Aniston que pasaba por allí cuando empezaba a buscar papeles que la diesen a conocer más allá de Friends. Pero si la analizamos desde otro punto de vista, muy personal, es cuando obtenemos algo muy recomendable: si eres informático o afín, o conoces lo suficiente la industria de las nuevas tecnologías como para comprender las situaciones del film más allá de las gracietas rápidas, probablemente te proporcionará un par de momentos impagables.

Además te enseñará dos habilidades básicas: una, a responder “no es que sea perezoso, es que no me da la gana” cuando debes. Y dos, el giro de “la cobra” aplicado a un jefe tocapelotas, en un gesto en el que lo único que tienes que hacer es seguir andando hacia él y, como si no estuviera allí, rodearlo sin responder a sus frases. Siempre he querido hacer eso en la vida real.

Prescindible para el resto de público, por supuesto.

Te quiero, tío (I love you, man, 2009)

Pros: Paul Rudd y Jason Segel, que siempre me han gustado como actores de comedia. Contras: Jamie Pressly cada día está más vieja. Y sé lo que me digo porque estoy volviendo a ver Jack & Jill y se parecen como la noche y el día. Y Jon Favreau ya no me cuela como actor, se me antoja más clara su carrera como director de cine.

Algún comentario más: blegh. Nada del otro mundo.

Sherlock Holmes (2009)

Difícil decir nada que no se haya dicho ya. Sí es cierto que es una puesta al día visual, que poco debe al personaje y mucho a Guy Ritchie, o a Fight Club, si me apuras. El producto final tiene un acabado que asqueará a unos, que sólo se quedarán en el videoclip, y encantará a otros. Como siempre. Naturalmente, se podría haber intentado otra aproximación, pero… la sombra de House es alargada. El alumno se convirtió en el maestro y a mí se me hacía muy difícil distinguir al personaje de Robert Downey Jr. del de Hugh Laurie durante el primer cuarto de hora, hasta que, naturalmente, empezaron a llover las hostias como panes. Me parece muy difícil centrar al personaje en una investigación sin caer en ser copia de la copia, y de algún modo había que diferenciar productos.

No me gustó sin embargo esa parte de investigación, ese espíritu Phileas Fogg de “yo lo sé todo en todo momento” que hace que las cosas sean poco emocionantes. Cuela en House porque hablamos de medicina y, vaya, los mortales no entendemos de medicina, por lo que dejamos que los palabros nos invadan y lleven el argumento… pero me molesta que en uno que sí podría entender no se deje al espectador la posibilidad de haber unido los puntos que forman el dibujo antes que el propio protagonista. Pero esto son más filias personales que problemas reales de la película, supongo.

Es interesante y curiosa. Cuenta con una acertada elección de los actores protagonistas, que parecen conectar muy bien en pantalla, pero con una incorrecta inclusión de un personaje femenino completamente innecesario para toda la historia y sobrada absoluta de presentación del argumento de la siguiente película en un claro “y de esto irá Sherlock Holmes 2” como si ya estuviéramos planteando una nueva franquicia de Batman.

¿Nadie ha pensado que los derechos de Sherlock Holmes ya son libres y cualquier estudio podría hacer otra película de antes de esa supuesta continuación? No me parece una decisión de márketing muy acertada cuando cualquier empresa puede fabricar merchandising “levemente” relacionado, pueden escribir libros, o publicar casi lo que quieran. No se puede utilizar “este” Sherlock Holmes pero se puede utilizar el concepto para lo que se quiera. ¿O estoy equivocado al respecto?

Lío embarazoso (Knocked up, 2007)

Otra peli de Judd Apatow, con Katherine Heigl (la carapan de Anatomía de Grey) y Seth Rogen. Y con casi toda la tropa de actores habituales de Apatow. No me ha añadido nada como ser humano y creo que ya he alcanzado el punto en el que los chistes sobre penes y tetas de Apatow me parecen los mismos en todas sus películas. Empecé a hacer zapping y es probable que me perdiera algún trozo de película, y me da igual.

Las Crónicas de Narnia: El Príncipe Caspian (The chronicles of Narnia: Prince Caspian, 2008)

Una incoherencia de imágenes en movimiento. Con un cuento infantil unos guionistas y directores quieren montar historias épicas de sufrimiento humano. Cuando los protagonistas son cinco niños y las escenas son batallas con centenares de muertos te das cuenta de que algo no fue como debía ir en las reuniones de preproducción. Actores malísimos, efectos horrendos, un nuevo personaje (el príncipe del título) que sobra como personaje y como actor… y una completa incoherencia argumental, por si fuera poco. Un montón de líos que ni el espectador ni los protagonistas comprenden, una guerra cuya finalidad se desconoce, y todo para “perder” pero esperar que un león místico lo solucione todo con sus poderes, en el más grande deus ex machina que nadie se haya atrevido a filmar jamás. Vergonzoso narrativamente hablando. Lo peor que he visto en mucho tiempo.

Harry Potter y el Misterio del Príncipe (Harry Potter and the Half-Blood Prince, 2009)

No las tenía todas conmigo, porque la serie ha ido en franca decadencia desde la primera iteración de la franquicia (y no es que el inicio ya fuera excesivamente bueno), y en la anterior a esta los límites de absurdidad alcanzados eran espectaculares. Sin embargo me ha sorprendido gratamente: algunos personajes evolucionan por fin; en lugar de darles vueltas a lamentables secundarios de quita y pon, parece que los protagonistas empiezan a relacionarse entre ellos como deberían.

Me gustó mucho que en algún caso incluso los protagonistas hagan cosas por sí mismos, y no gracias a algo mágico que siempre soluciona todo (vaya, hasta Ron lo hace bien en el Quidditch, y no gracias a ninguna pócima mágica). Y me gustó mucho que los secundarios por fin hagan algo más que ser profesores, aunque gracias a la camiseta spoiler ya sabía de antemano lo que iba a pasar desde hace años.

Por fin se consigue oscurecer un poco el tono (no sólo a la imagen como en anteriores películas), y por fin parece que los personajes hacen cosas coherentes… supongo que más gracias a que los actores parecen alumnos de universidad en vez de colegiales, pero probablemente sea un efecto colateral positivo.

Pero vaya, que me ha gustado lo suficiente, así incluso puedo arriesgarme a ver la(s) última(s). Voy adelantándole al mundo que no pienso volver a picar con películas que no terminan, por si realmente la última película va a ir en dos partes como parecía que se había acordado (Matrix, Kill Bill, Piratas del Caribe… en serio, lo de partir algo en dos partes y pretender que esperemos un año entre una y otra me sobra y no las pienso ver hasta que estén las dos).

El niño con el pijama de rayas (The boy in the striped pyjamas, 2008)

Una nueva ‘La vida es bella‘, pero sin intentar hacer gracia en ningún momento y sin tener la más mínima esperanza de un “final feliz”. Desde el primer minuto se ve que no va a acabar bien, y se regodea en su melodrama aún cuando parece presentar los hechos desde la perspectiva inocente de un niño. Pero como es un drama debe ser un peliculón, que es el criterio cinematográfico básico del ciudadano medio. Por mi parte prefiero dejarla en aceptable y excesivamente lacrimógena.

Un buen día lo tiene cualquiera (2007)

Otra película española rodada al amparo de las infinitas ayudas y préstamos que damos entre todos para que cuatro puedan estrenar películas. Yo no llegué a verla nunca anunciada en ningún sitio ni estrenada en ningún cine. Y es que es un petardo bastante infumable, otra de esas que se han puesto tan de moda en el que las desventuras de completos inadaptados sociales deberían hacernos gracia… porque el director cree que es una comedia. De no ser por las gracias del anciano jubilado no habría terminado de verla, porque frases como “Si vamos a jugar hazlo bien, porque para perder el tiempo me pongo a bajar politonos“, son impagables. Pero como obra global, una desgracia.

Extrañamente muchas de las críticas que encuentro por Internet la clasifican de “personalísima obra de arte” en un alarde de lo que claramente el Señor Lobo definiría como “no empecemos todavía a chuparnos las pollas“.

Una verdad incómoda (An inconvenient truth, 2006)

El documental de Al Gore basado a medias en la (estupenda, se nota que es un profesional) charla sobre el tema que va dando por el mundo y en algunos añadidos para la edición en Dvd. Es ameno, es irrefutable, y deja claras bastante cosas. Todo el mundo debería verlo.

Ex: Todos tenemos uno (Ex, 2009)

Película italiana (y con esto estoy diciendo mucho más de lo que parece) de varias historias levemente entrecruzadas sobre parejas que se crean, se rompen o se arrejuntan de nuevo. Siguiendo otra moda muy implantada, los hombres son seres mezquinos que abandonan a sus parejas por deseos egoístas y ellas son seres perfectos que jamás les han hecho daño a nadie… incluso en la historia en que una mujer abandona a su prometido en el mismo altar, los hechos se nos presentan de ese modo. Yo creo que el mundo debe estar siendo víctima de algún tipo de conspiración propagandística en contra de los hombres sin que nos demos cuenta. Por lo demás no está mal, podría ser calificada como comedia romántica a pesar de no tener casi nada de comedia y prácticamente nada de romance. Se deja ver.

The Code (Thick as thieves, 2009)

En serio, no entiendo por qué se traduce un título en inglés a otro título en inglés. Antonio Banderas y Morgan Freeman en una película sobre ladrones aburrida y sosa. Se buscan excusas estúpidas para que puedan robar por razones moralmente aceptables (como si fuera necesario), se dan dos giros finales que tratan de amenizar y llamar la atención del espectador, pero… siendo sinceros, me puse a leer el periódico mientras la película estaba puesta porque me aburría. Prescindible.

Primer (2004) revisionado

Por un lado he de decir que es ciencia-ficción de la buena. Por otro que como producto le falta un hervor. Los primeros quince minutos de presentación de los personajes se hacen eternos por no mostrar realmente nada de interés para la historia. Y hacia el final las cosas se tuercen demasiado pero quedan sin explicar por ser mostradas desde un punto de vista concreto, únicamente de unos determinados protagonistas. Y el final propiamente dicho adolece del mismo problema, sin que quede muy claro qué protagonistas han quedado en qué momento/lugar y planteando un final enormemente abierto para que el espectador se marque sus propias dudas.

Con un equipo técnico de unas cinco personas (y no es una exageración, son las que aparecen en los créditos), y media docena de actores, la verdad es que el resultado está muy por encima de la media. Recomendable, pero sólo para mentes acostumbradas a las dudas sobre determinismo y paradojas. Es decir, lectores de ciencia ficción. Al resto les parecerá un pestiño.

Post publicado originalmente en neverbyte.net, pero se me había pasado incluirlo por aquí.

Más conocido por su título original en inglés: Getting things done, o GTD, como se conoce al método de organización que presenta el autor. Hacía tiempo que quería hacerme con él, y he aprovechado la segunda edición para hacerme con una copia y mantenerla como “libro de emergencia” para ir leyendo cuando uno… se sienta en el trono, vaya.

Honestamente, es infumable. Y no creo que vayáis a encontrar críticas objetivas de este libro, por una razón obvia: los lectores habituales son personas que ya están interesadas en los sistemas de organización y mejora de la productividad, un mundo tremendamente endogámico en el que la gente que habla sobre mejorar la productividad se dedica profesionalmente a… hablar sobre mejorar la productividad, sin aplicarlo realmente a ningún campo profesional concreto.

Es el mismo caso de los libros de autoayuda empresarial (al estilo ¿Quién se ha llevado mi queso?, Fish!, o similares). Escritos por gente que ya está metida en la rueda, leídos por gente que también está tan metida en la rueda empresarial de los Jasp que no pueden analizar los textos con objetividad. Pero dejaremos esos libros para otro momento, que merecen un post aparte.

El caso de Getting things done es el siguiente: el autor postula un método fuertemente definido y compartimentado en claras fases, orientado a almacenar información sobre tareas pendientes, de modo que la continua utilización de este sistema permita tener la mente libre de las labores organizativas, dejándola centrarse únicamente en “hacer” las tareas.

El método descrito no está mal. Yo lo encuentro excesivamente rígido para ser realista en el día a día, pero ya el propio autor afirma que esto es cuestión de afinar lo que nos vaya bien y dejar de lado lo que nos vaya mal, “personalizando” el método para que se ajuste a nuestras propias necesidades. Sin embargo, el problema del libro viene por otro lado: se hace eterno.

Como muchos otros ensayos temáticos del estilo, parece verse forzado a cumplir dos objetivos:

1. Superar las trescientas páginas, sí o sí.
2. Estar escrito teniendo en mente que puede estar leyéndolo un niño de cinco años.

El primer punto ya lo hace demencial, porque se hace notoria la inmensa cantidad de paja que destila cada capítulo. Los mismos conceptos son explicados página, tras página, tras página, cuando ya los has entendido perfectamente en el primer párrafo. Ejemplar en este caso la explicación de lo que es un brainstorming, perdón, una lluvia de ideas, cuestión que se alarga durante seis interminables páginas (y eso que incluye un pie de página mencionando que ya se ha explicado cien páginas más atrás). Si a estas alturas de la vida uno no sabe lo que es un brainstorming, no sé qué hace leyendo este libro.

Si a esto le añadimos el segundo punto, apaga y vámonos. El autor nos quiere explicar (por poner otro ejemplo) las bondades de tener un puesto de trabajo en el domicilio particular, satélite de la oficina (podríamos entrar en la definición de esclavitud con este tema, pero esto lo dejaremos también para los post dedicados a ¿Quién se ha llevado mi queso?). En lugar de mencionar sin más dichas bondades que, llegado a ciertos puntos de responsabilidad, realmente pueden ser interesantes, para poder repasar tareas del día siguiente, o incluso terminar trabajo pendiente, nos encontramos con que el autor entra en recomendaciones sobre cómo ha de ser el escritorio, llegando incluso a incluir una lista de objetos que debemos tener que incluye (cito textualmente):

• Post-it medianos
• Clips
• Una grapadora y grapas
• Cinta adhesiva
• Gomas elásticas
• [...]

Me encanta el detalle de que los Post-it sean medianos, y el concepto de que hace un lustro que no utilizo clips, cinta adhesiva ni gomas elásticas para nada relativo al trabajo.

Cantidades ingentes de paja para poder hacer que el libro alcance un determinado peso y parezca más sesudo de lo que es. Si realmente se fuera al grano y simplemente se presentara el método como si todos fueramos adultos competentes, seguramente me interesaría mucho más. Esto se hizo tremendamente obvio cuando me descubrí realizando lecturas en diagonal realmente flagrantes a partir del primer centenar de páginas, que es algo que no me gusta hacer con ningún libro… aunque este lo pide a gritos.

Al menos espero que todo este post explique lo extraño del título “el libro, no el método“. El método puede resultar bueno si, como he dicho anteriormente, se personaliza para quedarse con lo que a cada cual le interese. El libro, en cambio, es casi imposible de leer.

La Guerra de las Galaxias: Episodio III – La venganza de los Sith (Star Wars: Episode III – Revenge of the Sith, 2005) revisionado

Qué desgracia de película. La primera media hora es insufrible, y eso que, para poder comenzar in media res, se salta argumentos e historias mostradas en la serie de animación situada entre los episodios II y III. Aún así es insufrible. Naturalmente, la película aparenta ir a más, simplemente porque las situaciones narradas llegado el final ya prácticamente están en el imaginario colectivo… ver alzarse a Anakin ya con el traje de Vader emocionaría a cualquiera, igual que ver la puesta de los soles gemelos en Tatooine cuando el bebé de Luke es entregado a Owen y Beru. ¿Y? Poder contar con algo que el mismo director creó treinta años antes como única excusa para ser capaz de emocionar al espectador me parece lamentable.

Y los efectos apestan, aunque supongo que dentro de algunos años más veremos una edición especial de la edición especial con los actores recreados por ordenador utilizando la tecnología de Avatar, con la excusa de que esa era la verdadera idea original del director y bla, bla, bla.

La proposición (The proposal, 2009)

Aunque las películas de Ryan Reynolds siempre me han gustado, y Sandra Bullock siempre me ha parecido graciosa, creo que últimamente no atino con las comedias románticas. Demasiado simplona en su intento de mostrar cómo un empleado y una jefa se acaban enamorando mientras fingen la necesidad de casarse para que ella conserve su visado de un país con leyes absurdas. Peor excusa argumental que he visto en mucho tiempo.

Y el personaje latino incluido con calzador para hacer (supuestamente) gracia debería recibir un Razzie al peor actor de reparto (si es que existe tal categoría). No la puedo recomendar, qué le voy a hacer.

Terminator: La salvación (Terminator Salvation, 2009) revisionado

Una traducción del título al castellano que nadie utiliza, un director con nombre de grupo de rap (McG), y dos productoras que prácticamente sólo habían hecho televisión se alían para rescatar de la UVI a la franquicia de Terminator (tras la bastante mala aunque quizá no tanto como algunos dicen Terminator 3).

Sale Christian Bale, al que le pasa lo mismo que en todas sus películas: que el secundario le resta protagonismo. En este caso el papel del Joker recae en el desconocido Sam Worthington (ahora menos desconocido gracias a esta película y la reciente Avatar – segunda vez que menciono la película en el mismo post -). Incluso tenemos un pequeño cameo por CGI de Arnie como uno de los modelos de Terminator original.

Muy decente como película de acción, perfectamente pasable y con sus cosas divertidas. Naturalmente, tiene sus fallos: alguno que otro de raccord donde los personajes no estaban donde vuelven a salir en la siguiente escena y, sobre todo, unos personajes poco creíbles exceptuando los dos protagonistas… Pienso específicamente en la niña pequeña o la mujer de Connor, papeles completamente innecesarios para la historia. Una cúpula militar de la resistencia muy poco creíble y unos cuantos extras a los que parece que se les va a dar importancia cuando al final no la tienen… lo de siempre.

Pero es entretenida y se deja ver, y sus efectos apestan mucho menos que los de Episodio III. Y sale un robot gigante, y eso siempre mola. Si la siguiente está al menos a este mismo nivel, me basta para pagar por verla.

Gente de mala calidad (2008)

Si esto es lo mejor (o al menos de lo más publicitado) del cine español, yo creo que antes de decir que está en crisis simplemente deberíamos dejar de darles ayudas y cerrar el chiringuito definitivamente. Atroz. Inaguantable. Si alguien ha pensado en algún momento del proceso de producción que esto realmente era una comedia, merece ser abucheado públicamente en la plaza del pueblo.

Asesinato justo (Righteous Kill, 2008)

Robert De Niro, Al Pacino y 50 cent. A estas alturas de la vida están los tres más o menos al mismo nivel interpretativo, por más que hayan hecho grandes cosas en el pasado. Bueno, vale, 50 cent sólo es un secundario en la película, pero yo quería hacer mi comparación.

Thriller de policías, con alguna mínima gota de erotismo muy, muy controlado (y si contamos que es con De Niro, a sus 66 años, da igual quien sea su pareja, corta mucho el rollo). Película bastante obvia, incluso con su giro final que se va haciendo más predecible conforme avanza el metraje. Es lo de siempre.

En qué piensan los hombres (He’s just not that into you, 2009)

Toma cambio de título… aunque cuenta con un elenco envidiable, es una muestra lamentable de cine Cosmopolitan: Ben Affleck, Scarlett Johansson, Kevin Connolly, Bradley Cooper, Justin Long, Jennifer Aniston, Jenniffer Connelly, Drew Barrymore (que es productora, por cierto) y hasta Kris Kristofferson sufriendo un infarto en diez segundos.

Qué malos son los hombres, tienen la culpa de todos los males del universo por no comprendernos, bla, bla bla… Y el final de la historia de Ben Affleck, negando todo aquello que lo conformaba como personaje, y negando el propio argumento central de la película, proporcionando ese príncipe azul que entra en clara contradicción con todo el mensaje que se nos ha intentado meter a la fuerza en el cerebro, no es más que la guinda para una desgracia de producción filmada exclusivamente para deleite de alguna fantasía masturbatoria femenina. Como Crepúsculo, pero sin vampiros.

Drácula, de Bram Stoker (Bram Stoker’s Dracula, 1992) revisionado

Pues yo la recordaba mejor, qué queréis que os diga… Tiene sus detalles buenos, especialmente una envidiable actuación de Gary Oldman haciendo de Drácula, pero una mala creación de personajes, de los que no conocemos sus objetivos ni por qué hacen lo que hacen (yo sigo sin saber por qué Drácula fue a Londres), y sobre todo un desarrollo muy lento de lo que va sucediendo, donde la historia parece ir ampliándose sobre la marcha cada vez que parece estar terminando.

Unos efectos visuales curiosos, aunque poca cosa para ser ya del 92, unos efectos especiales lamentables que, por suerte, se limitan a un par de fuegos fatuos azules y poco más, y un uso y abuso de las localizaciones de interior que se nota muchísimo incluso cuando las escenas ocurren en un supuesto exterior.

Cada día estoy más convencido de que Coppola está demasiado sobreestimado porque tuvo un momento de gloria en los setenta con dos o tres grandes películas. Siendo sinceros desde entonces no ha dirigido gran cosa mínimamente decente, la verdad.

He escrito el mismo post tres veces, y es que tampoco sé muy bien cómo enfocar lo que escribo. Sí, es una historia muy prototípica que ya hemos visto o leído un trillón de veces. Pero yo eso no lo veo como un problema, sino más bien como un intento de acercarse al abanico más amplio posible de espectadores, que ya bastante alertados estarán por estar viendo bichos azules en la pantalla como para entrar en rarezas narrativas.

Por otra parte, técnicamente es impecable. Producción, realización, dirección, absolutamente todo me parece que esté en su sitio cuando toca, incluso teniendo en cuenta que son casi tres horas de película y que, sí, esta historia tan típica podría haberse contado en la mitad de metraje.

Y tecnológicamente se mea en todo lo que haya visto hasta hoy en una pantalla. Sin entrar en tonterías de marketing sobre las posibles nuevas patentes o nuevos inventos que en realidad no son más que juntar muchas cosas que ya se habían utilizado previamente y ya estaban inventadas, he de decir que todas las distintas tecnologías encajan a la perfección entre sí, y llega un momento en el que ya no sabes qué de lo que estás viendo es CGI y qué no. En todas (todas) las películas hay siempre algo que flojea, algo que “canta” y piensas “ahí se ha notado el chroma“. Aquí no me ha pasado.

Me atrevo a decir algo más acerca de los efectos: menos mal que Industrial Light & Magic ha participado en parte de la película, porque lo que ha conseguido Weta les habría dejado completamente en ridículo si no hubieran conseguido meter su nombre en los créditos. No me queda otra opción que definirla como la primera película realmente fotorealista que se ha hecho.

Generalmente no tengo fenómeno fan con las películas, por más que bromee con las típicas coñas sobre Star Wars, Star Trek o El señor de los anillos para seguirles la corriente a todos, pero en este caso algo me está reconcomiendo por dentro y me hace darle vueltas a cada una de las escenas que he visto una y otra vez… y a querer ir a verla de nuevo, esta vez en un IMAX para ver posibles diferencias.

Sé que no es una reseña muy seria, pero qué le voy a hacer… es que me ha gustado.

Cazafantasmas (Ghostbusters, 1984) revisionado

Dirigida por Ivan Reitman, guionizada por Dan Aykroyd y Harold Ramis (dos de los cazafantasmas, por si aún no os habíais dado cuenta)… no puedo ni añadir mucho más. Exceptuando un par de escenas algo más lentas, lo cierto es que el 99% de la película es inmejorable. Sí, los efectos tienen un cuarto de siglo y se nota, pero no necesitan mucho más.

Bill Murray es un gigante en esta película, Aykroyd y Ramis le acompañan a la perfección, Ernie Hudson (el 4º cazafantasmas) es la excusa perfecta para que los protagonistas puedan contar al espectador lo que está sucediendo. Sigourney Weaver y Rick Moranis están inmensos. Y el doblaje al castellano de todos los actores es divertidísimo.

Veinticinco años después de su estreno, esta película debería ser de visionado obligado para cualquier niño de diez años. Yo he vivido un tremendo revival en el que sólo me faltaban un par de bocadillos de nocilla.

Cazafantasmas II (Ghostbusters II, 1989) revisionado

Pues siendo sinceros no está al mismo nivel que la primera, pero lo cierto es que no es una mala película. La contraposición entre los protagonistas y el reto al que se enfrentan no está tan bien llevada, y el final de la trama parece un poco apresurado. Lógicamente ningún enemigo futuro de los cazafantasmas será tan increíble como el muñeco de los Marshmallows, pero dentro de lo que cabe esta sigue siendo divertida.

Añado una pequeña nota sobre los malditos bastardos hijos de mala madre de las distribuidoras españolas: Lo que han puesto a la venta son dos películas dentro de un pack de cartulina. El diseño es lo más horrendo que he visto en muchísimo tiempo, con unos colores verdes chillones lamentables. Las cajas de los dvds vienen completamente peladas, con un único disco, y hasta el plástico de las cajas está agujereado para utilizar menos material en la fabricación. El único extra interesante del primer disco es un microreportaje sobre la primera película que me parece lamentable, y estoy convencido de que en veinticinco años tienen que haberse producido extras mucho más jugosos (aunque en la carátula indica que contiene “Documentales” en plural, y no es cierto).

El único extra decente de la segunda película son los dos primeros capítulos de la serie de animación basada en estos mismos cazafantasmas, que fué doblada y emitida en televisión en su momento… pero en este caso se nos proporciona únicamente en inglés. Lamentable. Los menús de los dos dvds son los mismos, con una imagen de colores estridentes que parece diseñada por un alumno de un curso de dos días de manejo de Photoshop, y que es un insulto al buen gusto.

Por si fuera poco, en ambas películas se nos castiga con un vídeo de varios minutos (que no se puede pasar) sobre lo malos que son los piratas y cómo arderemos todos en el infierno. He pagado por las películas y no puedo pasar lo que no me interesa.

En 1999, sin embargo, parece ser que hubo una edición en dvd mucho mejor que esta.

Conclusión: Luego os preguntáis por qué nos descargamos películas de internet. Yo me pregunto por qué he pagado por este producto tan lamentable.

El truco del manco (2008)

La 8 millas española. Y, lógicamente, siendo española, debe tener un porcentaje de drama humano dañino inaguantable. A ningún personaje le sucede nada bueno durante toda la película, y las cosas van de mal en peor hasta que llega el final, aún más deprimente que el metraje anterior.

Centrémonos, una cosa es que un final, digamos, “malo”, pueda ser narrativamente impactante. Otra cosa muy distinta es que ninguno de los personajes de la narración tengan ningún factor positivo, eso hace que sea imposible empatizar con ellos y, por tanto, que al espectador medio no le sea posible entrar en la película y disfrutar de ella.

Y lo cierto es que la actuación de El Langui no es para tanto, siempre que habla está enfadado y gritando (¡como Tom Cruise!), y no veo que eso merezca un Goya. Hablaría de la posible buena actuación de un montón de secundarios, pero como no sé distinguir entre quienes están actuando como chonis de barrio y quienes realmente son chonis de barrio saliendo en una película sin necesidad de actuar, pues no puedo añadir mucho más.

Asalto al tren Pelham 123 (The taking of Pelham 123, 2009)

Denzel Washington es el bueno, John Travolta el malo, hay un secuestro de unos vagones del metro. Thriller clásico a más no poder. La verdad es que tenía la esperanza de que algo cambiara hacia el final y hubiera un giro en los acontecimientos con alguna increíble revelación que cambia lo que sabías de los personajes… pero la verdad es que no lo hay. Es el thriller de toda la vida, agentes de policía, FBI, etc, etc.

Y una carrera con un coche de policía llevando dinero que es tan ridículamente innecesaria que hasta uno de los secundarios (James Gandolfini, creo recordar) pregunta ¿Y por qué no ha venido el dinero en helicóptero?

Prescindible.

El último rey de escocia (The last king of Scotland, 2006)

Oscar al mejor actor para Forest Whitaker… pues bueno. A día de hoy no recuerdo quienes eran los demás competidores, ni tengo ganas de ponerme a comprobarlo, pero a priori me parece un poco exagerado.

Un médico recién licenciado se va a Uganda no se sabe muy bien si a ayudar a la gente o a vivir nuevas experiencias, o una mezcla de las dos cosas. Por una serie de casualidades acaba siendo el médico personal y consejero del último de los dirigentes bananeros y ultraviolentos del país.

Lógicamente, nosotros (y el protagonista) no sabemos esto hasta que va avanzando el metraje, y pensamos que el hombre realmente es bueno… en el caso de que tengamos un nulo conocimiento histórico del mundo y poco sentido común, porque es bastante obvio. Al final las cosas se tuercen y hay un tira y afloja de “me quiero ir”, “no, no puedes”, “huiré”, “no puedes huir”, bla, bla, situaciones insospechadas porque hay quien donde tiene la olla mete la *****, y poco más.

Lo cierto es que tampoco está mal, pero creo que se hubiesen podido contar muchas más cosas sobre la situación del país, sobre el dictador, y se podría haber hecho una película más comprometida. Pero se deja ver.

Vicky Cristina Barcelona (2008)

Había tardado en acercarme a esta película, y no es porque sea de Woody Allen (no sé qué tiene la gente contra sus películas, siempre me han parecido muy trabajadas y muy potables todas ellas, yo no sé qué esperan al ir al cine, la verdad)… sino porque como en España somos los más chauvinistas, parecía que fuera obligatorio verla sólo porque actuaban dos españoles.

Curiosidades: Uno, Penélope Cruz no es ni Vicky ni Cristina, y sin embargo sale en el cartel cuando tiene un papel tremendamente secundario, lo que me parece un insulto para la otra actriz protagonista. Dos, en la versión traducida poco se puede apreciar de las actuaciones de nadie, porque perdemos los cambios de inglés a español que tienen los actores, así que no puedo opinar demasiado. Algún día, cuando no me queden películas por ver y no haya ovejas (chiste malo), quizá la vea en versión original.

Por lo demás la película está bastante bien. Las típicas relaciones excesivamente tranquilas y las excesivamente tormentosas, y un pedacito de la vida de los protagonistas con un final que sólo puede enseñarnos que cada uno es como es.

Mi nombre es Harvey Milk (Milk, 2008)

Gus Van Sant y Sean Penn, obviamente iba a ser una buena obra. Muy bueno el trabajo de escritura para convertir lo que podía haber sido un aburrido biopic en un arco narrativo claro, con presentación, nudo y desenlace y que mantiene el interés por ver cómo terminará la historia, incluso contando con sus dos horas de metraje.

Muy bueno Sean Penn (también me gustaría verla en versión original, por saber si la voz original del actor también muestra la pluma que tiene traducido), en su línea de uno de los mejores actores vivos. Interesante James Franco, que aunque tiene pocas líneas muestra muchas cosas sólo con gestos y miradas, habrá que seguirle con atención.

¿Qué más contar? Si queréis saber de qué va, buscad la historia del personaje real en la Wikipedia, que esto no es un servicio de información al ciudadano.

Babel (2006) revisionado parcial

¿Revisionado parcial? ¿Eso qué es? La primera vez que la vi no pude terminarla. Era una versión descargada de internet sin subtítulos y, la verdad, así te pierdes demasiadas cosas en una película que aparentemente habla sobre la capacidad para comunicarse de distintas culturas y distintos mundos.

Ahora la daban por “el plus” y pude verla entera de nuevo. Impresiones principales: que aunque la película está bastante bien cae en muchos tópicos. Se regodea en su carácter de obra artística y nos aburre con largas tomas de paisajes que no añaden nada a la historia, haciéndose además demasiado larga.

De todos modos el principal problema que le veo puede ser más personal, una cuestión de mera percepción. Yo no veo tantos problemas de entendimiento como problemas de exclusión social y económica, a lo que no ayuda que la mayor parte de las historias que se cuentan y se entrelazan en mayor o menor medida acaben bien. Si alguna historia hubiese acabado rematadamente mal habría ayudado a crear sensaciones distintas en el espectador.

¿Soy el único que ve un alegato contra las armas en esta historia?

La joya de la familia (The Family Stone, 2005)

Una de esas películas en tierra de nadie, ni comedias ni dramas, que tan de moda se han puesto últimamente. Todos los actores en el único papel que saben hacer, Sarah Jessica Parker en el de estirada con un palo metido por el culo, Dermot Mulroney en el de pijo perfecto, Diane Keaton en el papel de Diane Keaton, y Luke Wilson en el papel de Luke Wilson. Todo bastante previsible. Incluso incluye algunos minutos, hacia el final, de comedia tonta con los protagonistas persiguiéndose por la casa, al más puro estilo Sólo en casa o cualquier película de Chevy Chase.

Un final irreal en el que se rompen relaciones y se crean otras nuevas de la noche a la mañana sin el más mínimo descalabro emocional. Tarde de domingo.

Star Trek (2009) revisionado

Star Trek, Star Trek 2009, Star Trek XI, en fin. ¿Sentimientos encontrados? Claro. Star Trek no es… no era… esto. Era la última frontera, la exploración de nuevos mundos y entrar en contacto con civilizaciones donde ningún hombre ha llegado antes.

Esto es Star Wars, Episodio VII: me llamo J.J. Abrams y sé hacer pelis mejores que tú, George Lucas de tres al cuarto. Es una descontextualización total de la idea original, en todos los aspectos. Argumentalmente, hacemos un retcon en toda regla para explicar un origen nuevo de todos los personajes, olvidando todas las series y películas existentes (que ya eran, ejem, diez). Narrativamente, como digo, esto es una película de acción, que es una idea muy lejana al espíritu de Star Trek.

Ahora bien… la película mola. Y punto. Eso es innegociable. Se ha pulsado el botón de resetear el sistema y tenemos una franquicia nueva con la que contar cosas siguiendo los esquemas que imperan a día de hoy. El cambio de la retrocontinuidad al menos es relativamente elegante, e incluso tiene sentido con la inclusión de Leonard Nimoy. Y qué duda cabe que el resultado obtenido es muy bueno. La película es divertida, saltamos de escena de acción a escena de acción y amplía la base de fans a gente que en su vida se habría acercado a una película o serie relacionada remotamente con este universo.

¿Pegas? No me convence Chris Pine como Kirk, al contrario que Zachary Quinto como Spock. El argumento es tontísimo y no muestra nada del rico mundo de Star Trek, enseñándonos sólo a una nave de… mineros… liderada por un Eric Bana en horas bajas. Si los enemigos hubiesen sido una buena flota klingon, o el cubo de los borg, la humanidad habría sido arrasada.

¡Pero eh! La peli mola un rato.