Es perfectamente aplicable a ese otro gran misterio del mundo: en este país todas las agencias de publicidad tienen una creatividad que roza el cero absoluto, y prácticamente todos los anuncios de televisión que parecen mínimamente originales son copias de vídeos que se hicieron famosos en internet un año antes.

http://www.youtube.com/watch?v=I7YllAOqpF4

Hay un botón con la forma de un balón de fútbol, y permite ver el vídeo con el horrendo ruido de las trompetas mundialistas de fondo. ¿Era necesario esto YouTube?

Vía AlexLiam

¿Por qué? Porque es una serie con una relación coste/beneficio completamente descompensada. En su momento tuvo el episodio piloto más caro de la historia de la televisión, incluyendo mover (permanentemente) el equipo de rodaje y actores hasta Hawaii, así como la compra de un avión de pasajeros real, desmontado y empaquetado en tres aviones de mercancías hasta la isla, sólo para los decorados. Pero con el paso de las temporadas (específicamente a partir de la primera) se convirtió en una serie muy especializada, dirigida a un nicho de mercado muy concreto. Ha sido una serie difícil de seguir, en la que era imposible enganchar sobre la marcha a un nuevo espectador, que se sentiría como empezando a ver una película de David Lynch en el minuto setenta. Imposible de entender, imposible de explicar.

En su nicho, un porcentaje muy alto de espectadores optaron por ver la serie descargada y subtitulada, para acercarse lo máximo posible a la fecha de emisión original. Es un nicho muy especializado, con alta presencia en los medios virales de internet (facebook, twitter, blogs, etc.), por lo que la serie ha alcanzado un buzz muchísimo mayor que sus beneficios reales fuera de su mercado doméstico.

Quienes optaron por verla en castellano, se encontraron con una nefasta programación por parte de Televisión Española. Hasta ahí todo aceptable, es un canal incapaz incluso de capitalizar la serie de médicos más famosa de la historia (con permiso quizá de House), Urgencias, que vio múltiples horarios en dos canales distintos, pese a contar con quince temporadas y múltiples premios (y con George Clooney). Es decir, la incapacidad de capitalizar Perdidos podía ser culpa de Tve, en su línea. Y con tal pensamiento Cuatro compró los derechos de emisión.

Por más que ha intentado captar nuevos espectadores, con grandes campañas de marketing, y reemitiendo la serie desde el principio, la llegada de los mismos fue escasa, hasta el punto de que hemos (han) tenido que aguantar tres cambios de horario desde los martes originales. ¿El problema? Que el nicho es mucho más ruidoso que, pongamos, Águila Roja o El internado, pero mucho más pequeño.

Es decir, en Estados Unidos, dado que no existe otra emisión previa, los espectadores tienen que aguantar frente al televisor la publicidad si quieren ser los primeros en verla. Pero la tremenda viralidad de todo lo relacionado con la serie hace prácticamente imposible que pueda ser emitida simultáneamente en otros países. La serie está en antena en cincuenta y tantos territorios. ¿Podemos imaginar que hubiera pasado si el episodio final hubiese sido enviado previamente a esos lugares para su doblaje? Obviamente se habría filtrado, dado que es imposible controlar a todos los intermediarios de la cadena de empresas involucradas.

Frente a la aparente imposibilidad del estreno simultáneo, obtenemos audiencias reducidas en el resto de países (como el nuestro). Los intentos de emitir los episodios lo antes posible (quizá con una semana de retraso) no arreglan el problema, y se acaban abandonando porque son procesos costosos (se intentó al principio de esta última temporada de House, y se dejó de hacer tras pocos episodios). Y el intento torpe de Cuatro de hacer un subtitulado casi simultáneo ha demostrado que no disponen del equipo técnico ni humano para hacer algo así.

Pensamientos finales:

• Sin estreno simultáneo a nivel global, se hace imposible capitalizar correctamente productos para un público tan especializado, que buscará soluciones más rápidas y mejores que las que pueden dar los canales de televisión. Léase descargas y subtitulados hechos por los propios aficionados.
• Por otro lado, es complicado controlar ese proceso de globalización tantas veces. Se puede hacer con un libro de Harry Potter, pero: ¿podría hacerse si salieran dieciocho libros anuales de Harry Potter? Veo complicado que no hubiera filtraciones antes o después.
• Cuatro no ha utilizado publicidad en el último episodio… creo que porque ha dado el tema por perdido. Sabe que no ha ganado dinero con Perdidos, e intenta capitalizar lo que queda, el Buzz. Es decir, aprovechar el marketing de que ellos son quienes han emitido la serie, quienes han hecho el esfuerzo, quienes son los más mejores y los más modernos.
• El desastre de retransmisión que han hecho puede incluso haberse cargado ese Buzz que creo intentaban conseguir.

La conclusión es, por tanto, que veo difícil que este esquema se repita a corto plazo. Se ha intentado en mayor o menor medida con Heroes, FlashForward (del mismo creador) y Fringe, pero en ningún caso han conseguido las mismas reacciones, por quedarse en terreno de nadie. Haciendo las series algo más sencillas para atacar a un público más global, no han gustado tanto en ningún extremo del espectro de espectadores. Heroes ha sido cancelada tras arrastrarse varios años, FlashForward tuvo que ser paralizada para intentar controlar el desaguisado (y dudo que acabe correctamente) y Fringe se ha quedado un poco en terreno de nadie, como una serie de segunda fila.

¿Merecen la pena hacer series tan caras cuando por mucho menos puedes montar un Mentalista, Bones, CSI: Almendralejo, Castle, o cualquier otra procedimental similar? En este tipo de series la relación coste/beneficio es mucho mayor, la menor viralidad favorece la venta a otros mercados, son más sencillas de hacer y, al fin y al cabo, más sencillas de entender.

De ahí mi pensamiento original: veo difícil que este experimento televisivo se repita con éxito a corto plazo.

Vía Livertumblr

La verdad es que mis correos de esta semana no han sido tan buenos. Casi, pero no tan buenos.

• La noticia la escribe uno de los microsiervos en el diario web (profesional) lainformacion.com, enlazándola a:
• Chrunchgear.com (uno de los blogs de la red profesional TechCrunch), con un post del 29 de Abril. Ellos incluyen un video de Youtube en lugar de las fotos del aparato. En ese mismo post enlazan a:
• Gizmodo.com (uno de los blogs de la red Gawker Media, como Kotaku o LifeHacker), en un post del mismo día. Incluyen el vídeo y la foto. Y también enlazan a (es decir, sacan la “noticia” de):
• FastCompany.com (de Mansueto Ventures, los mismos que Inc.com), que habían utilizado exactamente la misma foto y el mismo video el día anterior. Y, obviamente, también enlazaba a:
• Autobloggreen.com (de Weblogs, Inc, como Engadget, Joystiq, TUAW, y otro millón de blogs más), en otro post del mismo día (28), con la misma foto y el mismo vídeo (*sigh*). Y, ¿cómo suponéis que sigue esto?
• Pues finalmente llegamos a una página web de aspecto cutrón, Zer Customs, informando de que el aparato se presentó en un salón de China. Aquí ya no incluyen enlaces, así que probablemente venga de otra página china.

¿Nunca habéis jugado a esto? ¿No os parece que entre medias hay un millón de empresas que ganan un pastizal sin ofrecer absolutamente ningún valor añadido? ¿No os parece que esas páginas únicamente dan pequeñas limosnas al equivalente a becarios para que naveguen por internet y copien y peguen lo que encuentren? ¿Ese modelo tiene algún futuro?

Sí, claro que esos “portales agregadores de noticias” (porque no son otra cosa aunque se disfracen con el traje de un blog) basan su funcionamiento en la economía de la atención, pero cuando eso es lo único que tienes, sin ningún valor intrínseco como empresa, esa atención puede desaparecer tan rápido como vino.

En el 205 aniversario de su nacimiento. No es una cifra muy redonda.

youtube.com/user/PianoChatImprov

Algo debe ir mal cuando el mensaje de error no es la típica ballena que anuncia la sobrecarga del sistema.