Últimamente tengo la sensación de que el concepto de “conversación” en Internet está tremendamente sobrevalorado. Los comentarios de los blogs generalmente no existen o no aportan nada.

Si el blog es pequeño, o incluso insignificante, como este, los comentarios apenas tienen sentido. En neverbot.com recibo bastantes comentarios de hoygans perdidos, en entradas de hace meses, que no vienen a cuento, no añaden información ni preguntan nada. Suelo borrarlos, aunque de vez en cuando dejo alguno, aunque sólo sea porque me haya hecho gracia.

Por otra parte, los escasos comentarios que podrían dar lugar a algo suelen ser de los parroquianos habituales, con quienes ya tengo contacto por otros medios o incluso en el mundo real (aunque tenga poca utilidad). Aparte de estos, aquellos pocos que tienen contenido, que me añaden algo de información, y que dan (o puedan dar) lugar a una mínima conversación son un porcentaje mínimo de una población total de comentarios ya de por sí pequeña. Casualmente suelen estar siempre en los posts que muestran opiniones más controvertidas, que aquí son los menos y me da pereza sólo de pensar en escribirlos.

Es decir, que perfectamente podría cerrar el sistema de comentarios y no habría ninguna pérdida. De cualquier modo, los que yo recibo suelen ser comentarios cortos que (me) añaden poca información, por lo que igualmente podrían ser un tweet, así que la poca interacción y feedback que recibo de los lectores no creo que se viese afectada.

¿Y en los blogs grandes? Hay un tamaño a partir del cual una página web supera una masa crítica determinada y empieza a recibir comentarios como si no hubiera mañana. A partir de ahí hay tres opciones:

• Cerrar los comentarios: La opción diva.
• No hacer nada: la opción de dejar que los trogloditas digan lo que quieran, como suele suceder en las páginas web de los periódicos. Un caos de analfabetos escribiendo barbaridades sin sentido.
• Intentar moderar, bien sea a mano, con administradores o mediante sistemas colectivos (karma y similares).

La segunda opción es abominable. Yo me la planteo como un experimento a nivel global para probar si el proceso de los infinitos monos golpeando infinitos teclados llega a producir Hamlet. No parece un experimento concluyente por ahora. La tercera me parece un gasto de tiempo y dinero (bien sea propio o de otros) que no va a ninguna parte. En serio, si alguien quisiera contarte algo realmente interesante te mandaría un tweet (yo lo suelo hacer con absolutos desconocidos), un email (so nineties) o, el más difícil todavía, escribiría algo en su propia página.

Inciso: Si no tiene página propia será porque quizá considera que no tiene nada interesante que contarle al mundo y/o no tiene ganas de hacerlo. ¿Debería tener ganas de comentar? Naturalmente esto no es así, no es más que otra muestra del 90/9/1. De cada 100 visitantes, noventa sólo leerán, nueve pueden querer comentar algo, y quizá uno quiera crear su propio contenido. Mi experiencia personal dice que realmente ese primer noventa debería ser un 99.

Por lo tanto me parece lógico que muchas páginas opten por cerrar los comentarios y dejarse de pamplinas.

Porque seamos serios, una conversación blogger-comentarista no es de igual a igual. Tú tienes una identidad virtual (con nombre real o apodo, es igual) que ha llevado un tiempo construir. Un comentarista pone un nick y dice lo que le parece. Sus palabras y sus opiniones, por estúpidas, inteligentes o temerarias que sean… se las lleva el viento. Quedan en una página extraña, ajena al propio comentarista. La bidireccionalidad no tiene la misma fuerza en ambos sentidos.

Por no hablar de la falta de conversación real. ¿Cuántos de todos los comentaristas leen los mensajes previos? El texto de los demás se diluye, y al final todos los comentarios son poco más que pequeños telegramas con un origen y un destino más o menos claros, pero donde nadie más presta atención ni participa, aunque todos seamos parte del engaño de que estamos teniendo una conversación.

Eso si no nos encontramos con la ruptura total de la bidireccionalidad, con todos esos botones de me gusta, digg it, tweet this, menéame, facebook, etc… Toda la interacción y toda la conversación con tu lector es conseguir que pulse un botón. Que no piense mucho y que no muestre su parecer intentando verbalizar algo. Con que ayude a repartir tu mensaje alimentando tu ego nos basta. Que está bien, oye, pero no es una conversación.

¿Y por qué se plantea esto alguien que apenas recibe comentarios? Porque estoy dejando de participar en el amago de conversación de otras páginas. Cada vez me cuesta más dejar comentarios en otros blogs o participar en foros (a estas alturas todavía te piden que te des de alta en algo, inconcebible). La tecnología no está de nuestra parte, y creo que hay un gran vacío en cuanto a medios que centralicen conversaciones y ayuden a que el sistema crezca.

Si dejas un mensaje en un blog ajeno, tienes que acordarte de dónde lo escribiste. Añadir un marcador en algún sitio, seguir un rss, o algo similar. ¿No sería más fácil que el propio acto de escribir un comentario avisase a tu propia página y que esta sirviera como “centralita” de todas tus conversaciones distribuidas? Eso era en lo que yo creía que se convertiría Google Wave, pero con tanto anormal pensando que era una red social, y tanto gurú del carajo vendiendo humo, no pudo ser. Aunque la tecnología era perfectamente válida para eso.

¿Y todo este palabrerío gratuito a qué viene? A nada, son los temas en los que estaba pensando. A Internet (así, en general) le falta aún un hervor de usabilidad, y a la humanidad experiencia en cómo compartir información y no sólo transmitirla. Supongo que lo mejor está aún por venir.

La página de consulta de puntos de la DGT es una desgracia absoluta. De hecho voy a generalizar y decir que toda la página de la DGT y, en general, todas las páginas de organismos oficiales son una desgracia absoluta. Siendo más concretos, la consulta de puntos hace un año que no me funciona.

• Si le digo que quiero consultar los puntos con mi DNI, me responde que no estoy en su base de datos.
• Si quiero dar de alta un nuevo usuario con mi DNI, me responde que ya existo.

Así que he aprovechado la compra de un lector de DNI electrónico para hacer unas gestiones y he probado a volver a realizar las consultas, esta vez ignorando el tema de usuarios y haciendo la petición con certificado electrónico. Y he encontrado esto:

He subido de nivel y ya tengo catorce puntos. Si dieran medallas como en foursquare estoy seguro de que la gente intentaría conducir mejor sólo para competir entre ellos.

Al menos cuando te conectas mediante https (protocolo seguro) al buscador de Google, lo que ves es lo siguiente:

Una tira de Dame la voz que he encontrado en Pisito en Madrid. Es la explicación perfecta de por qué tantas veces acabo respondiendo a todo el mundo: “sí, ya lo había visto”. Simplemente porque vivo en un “segmento de usuarios distinto”, no es por ganas de ir haciéndome el listo (que también).

Es perfectamente aplicable a ese otro gran misterio del mundo: en este país todas las agencias de publicidad tienen una creatividad que roza el cero absoluto, y prácticamente todos los anuncios de televisión que parecen mínimamente originales son copias de vídeos que se hicieron famosos en internet un año antes.

No lo encuentro en todos los vídeos, pero parece que en este se activa siempre (un trailer de El Retorno del Rey, no sé por qué).

http://www.youtube.com/watch?v=I7YllAOqpF4

Hay un botón con la forma de un balón de fútbol, y permite ver el vídeo con el horrendo ruido de las trompetas mundialistas de fondo. ¿Era necesario esto YouTube?

Vía AlexLiam

Leía un artículo en el blog de Enrique Dans que me viene al pelo para el siguiente tema del que quería hablar relacionado con Perdidos. Él utiliza la serie como ejemplo del nuevo mercado global y la imposibilidad de frenar la dispersión de ceros y unos. Tiene razón en todo lo que menciona, aunque he de poner un pero: Perdidos no es un buen ejemplo. Como comentaba en el anterior post acerca del final de la serie, aunque en cierto modo ha revolucionado el entretenimiento televisivo, dudo que este esquema vuelva a repetirse a corto plazo.

¿Por qué? Porque es una serie con una relación coste/beneficio completamente descompensada. En su momento tuvo el episodio piloto más caro de la historia de la televisión, incluyendo mover (permanentemente) el equipo de rodaje y actores hasta Hawaii, así como la compra de un avión de pasajeros real, desmontado y empaquetado en tres aviones de mercancías hasta la isla, sólo para los decorados. Pero con el paso de las temporadas (específicamente a partir de la primera) se convirtió en una serie muy especializada, dirigida a un nicho de mercado muy concreto. Ha sido una serie difícil de seguir, en la que era imposible enganchar sobre la marcha a un nuevo espectador, que se sentiría como empezando a ver una película de David Lynch en el minuto setenta. Imposible de entender, imposible de explicar.

En su nicho, un porcentaje muy alto de espectadores optaron por ver la serie descargada y subtitulada, para acercarse lo máximo posible a la fecha de emisión original. Es un nicho muy especializado, con alta presencia en los medios virales de internet (facebook, twitter, blogs, etc.), por lo que la serie ha alcanzado un buzz muchísimo mayor que sus beneficios reales fuera de su mercado doméstico.

Quienes optaron por verla en castellano, se encontraron con una nefasta programación por parte de Televisión Española. Hasta ahí todo aceptable, es un canal incapaz incluso de capitalizar la serie de médicos más famosa de la historia (con permiso quizá de House), Urgencias, que vio múltiples horarios en dos canales distintos, pese a contar con quince temporadas y múltiples premios (y con George Clooney). Es decir, la incapacidad de capitalizar Perdidos podía ser culpa de Tve, en su línea. Y con tal pensamiento Cuatro compró los derechos de emisión.

Por más que ha intentado captar nuevos espectadores, con grandes campañas de marketing, y reemitiendo la serie desde el principio, la llegada de los mismos fue escasa, hasta el punto de que hemos (han) tenido que aguantar tres cambios de horario desde los martes originales. ¿El problema? Que el nicho es mucho más ruidoso que, pongamos, Águila Roja o El internado, pero mucho más pequeño.

Es decir, en Estados Unidos, dado que no existe otra emisión previa, los espectadores tienen que aguantar frente al televisor la publicidad si quieren ser los primeros en verla. Pero la tremenda viralidad de todo lo relacionado con la serie hace prácticamente imposible que pueda ser emitida simultáneamente en otros países. La serie está en antena en cincuenta y tantos territorios. ¿Podemos imaginar que hubiera pasado si el episodio final hubiese sido enviado previamente a esos lugares para su doblaje? Obviamente se habría filtrado, dado que es imposible controlar a todos los intermediarios de la cadena de empresas involucradas.

Frente a la aparente imposibilidad del estreno simultáneo, obtenemos audiencias reducidas en el resto de países (como el nuestro). Los intentos de emitir los episodios lo antes posible (quizá con una semana de retraso) no arreglan el problema, y se acaban abandonando porque son procesos costosos (se intentó al principio de esta última temporada de House, y se dejó de hacer tras pocos episodios). Y el intento torpe de Cuatro de hacer un subtitulado casi simultáneo ha demostrado que no disponen del equipo técnico ni humano para hacer algo así.

Pensamientos finales:

• Sin estreno simultáneo a nivel global, se hace imposible capitalizar correctamente productos para un público tan especializado, que buscará soluciones más rápidas y mejores que las que pueden dar los canales de televisión. Léase descargas y subtitulados hechos por los propios aficionados.
• Por otro lado, es complicado controlar ese proceso de globalización tantas veces. Se puede hacer con un libro de Harry Potter, pero: ¿podría hacerse si salieran dieciocho libros anuales de Harry Potter? Veo complicado que no hubiera filtraciones antes o después.
• Cuatro no ha utilizado publicidad en el último episodio… creo que porque ha dado el tema por perdido. Sabe que no ha ganado dinero con Perdidos, e intenta capitalizar lo que queda, el Buzz. Es decir, aprovechar el marketing de que ellos son quienes han emitido la serie, quienes han hecho el esfuerzo, quienes son los más mejores y los más modernos.
• El desastre de retransmisión que han hecho puede incluso haberse cargado ese Buzz que creo intentaban conseguir.

La conclusión es, por tanto, que veo difícil que este esquema se repita a corto plazo. Se ha intentado en mayor o menor medida con Heroes, FlashForward (del mismo creador) y Fringe, pero en ningún caso han conseguido las mismas reacciones, por quedarse en terreno de nadie. Haciendo las series algo más sencillas para atacar a un público más global, no han gustado tanto en ningún extremo del espectro de espectadores. Heroes ha sido cancelada tras arrastrarse varios años, FlashForward tuvo que ser paralizada para intentar controlar el desaguisado (y dudo que acabe correctamente) y Fringe se ha quedado un poco en terreno de nadie, como una serie de segunda fila.

¿Merecen la pena hacer series tan caras cuando por mucho menos puedes montar un Mentalista, Bones, CSI: Almendralejo, Castle, o cualquier otra procedimental similar? En este tipo de series la relación coste/beneficio es mucho mayor, la menor viralidad favorece la venta a otros mercados, son más sencillas de hacer y, al fin y al cabo, más sencillas de entender.

De ahí mi pensamiento original: veo difícil que este experimento televisivo se repita con éxito a corto plazo.

Vía Livertumblr

La verdad es que mis correos de esta semana no han sido tan buenos. Casi, pero no tan buenos.

Veo en microsiervos.com una imagen (en sus resúmenes semanales) sobre un prototipo de bicicleta eléctrica de Volkswagen. Podemos dejar aparte el hecho de que una bicicleta con motor eléctrico y sin pedales no es una bicicleta, sino un ciclomotor, que requiere una licencia de conducción y es un vehículo al que se aplican otras normas… pero yo voy a otra cosa.

• La noticia la escribe uno de los microsiervos en el diario web (profesional) lainformacion.com, enlazándola a:
• Chrunchgear.com (uno de los blogs de la red profesional TechCrunch), con un post del 29 de Abril. Ellos incluyen un video de Youtube en lugar de las fotos del aparato. En ese mismo post enlazan a:
• Gizmodo.com (uno de los blogs de la red Gawker Media, como Kotaku o LifeHacker), en un post del mismo día. Incluyen el vídeo y la foto. Y también enlazan a (es decir, sacan la “noticia” de):
• FastCompany.com (de Mansueto Ventures, los mismos que Inc.com), que habían utilizado exactamente la misma foto y el mismo video el día anterior. Y, obviamente, también enlazaba a:
• Autobloggreen.com (de Weblogs, Inc, como Engadget, Joystiq, TUAW, y otro millón de blogs más), en otro post del mismo día (28), con la misma foto y el mismo vídeo (*sigh*). Y, ¿cómo suponéis que sigue esto?
• Pues finalmente llegamos a una página web de aspecto cutrón, Zer Customs, informando de que el aparato se presentó en un salón de China. Aquí ya no incluyen enlaces, así que probablemente venga de otra página china.

¿Nunca habéis jugado a esto? ¿No os parece que entre medias hay un millón de empresas que ganan un pastizal sin ofrecer absolutamente ningún valor añadido? ¿No os parece que esas páginas únicamente dan pequeñas limosnas al equivalente a becarios para que naveguen por internet y copien y peguen lo que encuentren? ¿Ese modelo tiene algún futuro?

Sí, claro que esos “portales agregadores de noticias” (porque no son otra cosa aunque se disfracen con el traje de un blog) basan su funcionamiento en la economía de la atención, pero cuando eso es lo único que tienes, sin ningún valor intrínseco como empresa, esa atención puede desaparecer tan rápido como vino.